Bjorn's Corner : Nouvelles technologies aéronautiques. Partie 8. Avances de propulsion

C'est parti au bout du fil et c'est un sujet hors sujet et Scott interviendra probablement.

La première comparaison est donc Arianne (sp?) et l'échec de la construction de la version 6 de leur fusée et la demande à Space X de faire un tour pour le joyau de la couronne de l'Europe (satellite de navigation Galileo). Haleter. Comment ces mêmes personnes et ces mêmes pays livrent-ils des dizaines d’avions par mois ? je veux dire vraiment

Considérer le fondement de ce point n'est pas soutenu car il s'agit d'une portée à bien des égards, comme le provocateur le sait, j'en suis sûr.

Les États-Unis possédaient de nombreux avions qui poussaient Mach 3 et un qui poussait Mach 5. Nous les avons abandonnés. Pourquoi? Ils consomment beaucoup de carburant et n’ont pas de temps d’attente, ce dont vous avez besoin et ce que vous attendez d’un avion de reconnaissance. Oh, et ils sont vraiment chers.

Le seul avantage est qu’un avion Mach 2,5+, quel que soit son type, est beaucoup plus difficile à intercepter. Seuls les missiles fonctionnent et les missiles ont ce qu’on appelle des enveloppes d’engagement. Le U2 était difficile à tirer juste à cause de son altitude, il n'avait pas de vitesse à son nom (façon subsonique). Toujours utilisé comme une belle machine de flânerie longue et stable qui se tient au large d'une côte dans l'espace aérien international (la Chine et les Russes ont fait tomber des avions du ciel même dans cet espace aérien non territorial et à pas de géant même pas près du bord) .

Les ballons sont idéaux, mais comme nous l'avons vu, si quelqu'un voit optiquement et modifie ensuite le codage dans le logiciel des systèmes radar, eh bien, vous vous démarquerez comme un ballon qui s'envole (jeu de mots).

Et puis quelqu'un l'abat (sur son territoire) et le tireur récupère tous vos déchets (jeu de mots également prévu).

Ok, revenons aux drones Mach 3. Les États-Unis les utilisaient tout le temps pour tester les systèmes de défense des navires, car (halètement) de nombreux missiles sont à Mach 3+.

Aller à Mach 3 n’est pas un problème pour quelqu’un qui se concentre uniquement sur cela. La question est : pouvez-vous en faire une reconnaissance ? Bien sûr, vous pouvez parcourir la péninsule coréenne (côte ouest illustrée) ou autour de Taiwan (enfin, vous devez planifier l'épuisement du carburant) et pouvez-vous le récupérer ? Est-ce un seul coup ?

Et tous les destroyers américains sont équipés d'un système de missile capable d'abattre un oiseau comme celui-là. Il existe également un système appelé Aegis Ashore qui fait de même.

Un système de missile Patriot ? Je ne sais pas. Il s'agit plutôt d'un système de défense de zone et je ne sais pas si son enveloppe d'engagement prend en compte ce type de cible (sa conception originale était de protéger une zone avec des attaques et non d'effleurer le bord d'une cible de zone)

Comme toujours, il y a beaucoup de connaissances et de connaissances techniques qui ne se prêtent pas non seulement à la construction d'avions, ou à un rythme élevé, mais à la prise en charge d'un système comme celui-ci, et peu ont réussi cela. Une pléthore a construit des fusées.

Alors peut-être que Rocket Science n’est pas si difficile et qu’une entreprise d’avions commerciaux prospère l’est ? Non.